本网讯（通讯员 鲁彦君） 10月21日晚，应澳门37000Cm威尼斯陈波教授邀请，奥地利维也纳大学科学哲学和认识论教授，芬兰科学院、欧洲科学院、国际澳门37000Cm威尼斯、国际科学哲学院院士马丁·库什（Martin Kusch）做关于相对主义的第二次讲演：“维也纳学派的相对主义：纽拉特与弗兰克”。本次讲座由澳门37000Cm威尼斯陈波教授主持，南方科技大学袁海军教授评议。来自国内外的200余名听众参与本次线上讲座。

澳门37000Cm威尼斯陈波教授主持

马丁·库什教授主讲“维也纳学派的相对主义：纽拉特与弗兰克”

讲座中，库什聚焦于两位逻辑实证主义代表人物纽拉特（Otto Neurath）和弗兰克（Philipp Frank）的相对主义思想，通过对西贝尔（Thomas Uebel）和布卢尔（David Bloor）相关研究的比较分析，澄清了二人的相对主义身份和思想，进而修正了关于逻辑实证主义与相对主义关系的通常认知。

库什首先将西贝尔对纽拉特和弗兰克的认识总结为以下论题：（1）纽拉特认为自然科学家和社会科学家在社会中行动并对其产生影响，接受了“从不充分决定性到对理论选择的外部影响的论证”，并为社会“反身性”提供辩护。（2）弗兰克主张对“理论选择的外部决定因素”进行研究。（3）纽拉特和弗兰克接受对称性、因果性和公平性原则。（4）纽拉特和弗兰克对“除了‘暴民统治’没有理性可言”的否定以及坚持“描述性研究和规范性研究的区分”，说明二人并不认同被视作SSK（科学知识的社会学）核心的相对主义，因此他们不是相对主义者。

布卢尔对西贝尔论题有所回应。他认同弗兰克已经对强纲领（即强调科学知识是在历史条件和社会环境下产生和发展的，而不是一种超越的、客观的和不容质疑的真理）有所预见，但主张弗兰克是一位相对主义者，因为弗兰克关于科学理论的理解——“根据实际方案生成其他工具的一种工具”——属于相对主义。在他看来，西贝尔的问题在于忽略了弗兰克的《相对主义：一个更丰富的真理？》一书中提到的“科学家是认知相对主义者，并且我们都是道德相对主义者”、“绝对真理是无意义的”、“科学知识相对于那些‘确定它的原因’而成立”等观点，而这些观点符合布卢尔本人关于相对主义的理解。

何者正确？库什指出，西贝尔和布卢尔对相对主义有不同解释，二者在不同方面是正确的。首先，纽拉特和弗兰克对相对主义的理解更接近布卢尔。其次，尽管布卢尔和西贝尔关于弗兰克和纽拉特已经对SSK因素有所预见的观点是正确的，但他们一方面夸大了弗兰克和纽拉特观点之间的相似性，另一方面夸大了二者观点与强纲领之间的相似性。再次，弗兰克所支持的是一种不同于布卢尔的相对主义。从次，西贝尔未对纽拉特关于绝对主义的反驳以及关于相对主义和多元主义的辩护予以较多关注。最后，西贝尔认为弗兰克和纽拉特教会我们如何在非相对主义立场下从事知识社会学研究，但这是错误的。.

接下来，基于弗兰克写成于1954年、出版于2021年的《科学的人文背景》一书，库什从三个角度梳理了弗兰克就相对主义和知识社会学关系的认识。从科学和哲学关系的角度来看，弗兰克承认哲学对科学进步的积极作用，包括为科学提供了“共同语言”以及对科学负有反思性责任，他还将关于物理宇宙的形而上学命题视为关于人类行为的社会学命题，这与布卢尔关于形而上学的描述相近。从知识社会学角度来看，库什认为弗兰克的主张接近SSK，但在对称性、哲学的作用、社会科学相对于自然科学的规范作用等方面存在差别。最后，当弗兰克谈到理论和实体相对于背景理论时，他对相对主义的描述接近布卢尔；但在《相对主义：一种更丰富的真理？》中，他又将“相对主义”描述为一种使科学语言更加丰富、更加精确的“方法”或“态度”，这与布卢尔式的相对主义有很大差异。

在澄清弗兰克的SSK和相对主义思想后，库什又基于自己和西贝尔的工作对纽拉特的SSK和相对主义予以考辩。首先，纽拉特在《反斯宾格勒》一书并没有反对文化相对主义本身，而是认为斯宾格勒没有为此论点提供充分支持。其次，尽管纽拉特并没有明确表示相同类型的原因（自然的和社会的）为真科学信念和假科学信念提供解释，但SSK的对称性（来自外部世界的自然的和社会的“事实”在正确的和错误的信念形成中都起作用）、因果性（研究导致各种信念和知识状态的条件，除包括各种社会原因外，也包括其它原因，这些原因在信念产生中与社会原因一起发生作用）、公平性（科学知识社会学以所有科学知识为研究对象，即包括真实的信念，也包括虚假的信念）和反身性（必须把强纲领的各种说明模式应用于SSK本身）都可以从他的思想中找到线索。纽拉特的SSK思想与其相对主义思想相关联，一是他反对将自然科学排除在知识社会学领域之外，二是其社会科学项目不是要发展知识社会论，而是要将形而上学倾向以及绝对主义从社会科学中清除掉，三是他认为自然科学也存在多元主义，这一立场与布卢尔式的“相对主义”相去不远。再次，纽拉特始终认为知识论是以伪理性主义形式表现出来的绝对主义产物。最后，纽拉特通过“百科全书”来说明“统一科学”计划与相对主义的一致性。因为百科全书是历史的产物，所以百科全书理论必须“正确对待相对主义的要求”并且避免绝对主义术语的使用。另外，纽拉特认为关于现实的完美知识的讨论是神学意义上的，进而用对句子的讨论代替了弗兰克对经验的讨论。关于真，他提出了停止使用“真”“验证”等词等一系列建议，并基于真概念的唯一性给出了新命题真假判定的程序，但他始终否定自己主张真之融贯论，理由在于他不是一个观念论者并且极其关注记录句子。

讲演接近尾声时，库什做出七点强调：（1）“维也纳学派”并不站在反相对主义立场；（2）维也纳学派的一些核心人物看到了SSK的必要性和潜力；（3）纽拉特和弗兰克接续提出规范性问题并寻求影响科学和社会进程；（4）弗兰克和纽拉特的相对主义观点更接近布卢尔；（5）纽拉特和弗兰克的相对主义比布卢尔的相对主义更为广泛；（6）哲学史家应该勾勒出相对主义的变化图景并尝试解释其发展；（7）对相对主义进行更加广泛的解释十分有吸引力。

在评议环节，袁海军总结了讲座内容并提出六个问题：一是哲学或社会学是否有可能辨明知识和社会的关系；二是关于科学或知识与民主社会关系的合适哲学理论应该是什么，基切尔的“良序科学”是否是一个代表；三是应该如何理解“形而上学命题是社会学命题”；四是我们是否应该将心灵哲学和语言哲学作为解决知识和社会关系之谜的理论资源；五是库什和约翰·塞尔关于社会身份（social status）的论述存在哪些区别；六是SSK和福柯之间存在什么关系。

袁海军教授评议

库什一一做出回应：（1）他和布卢尔认为SSK可以为科学知识的客观性提供解释，因为客观性本身就是社会过程的结果。（2）他对“良序科学”持批评态度，认为后者没有为民主模式下的理性科学决策提供其所需要的实际方案。（3）这一论题可理解为上帝只是社会自身的理想化版本。（4）我们确实需要借助心灵哲学和语言哲学来理解知识和社会之间的关系，但不能仅限于此。（5）库什指出塞尔虽然讨论了社会身份，但未将其扩展至知识且其方法过于理想化。（6）福柯和SSK提出了一些相同问题，但福柯所关注的都是与政治有明显关系的具体科学（例如犯罪学），同时双方的讨论方式和风格截然不同。

陈波就“纽拉特、布卢尔和弗兰克如何回应普特南所提出的非奇迹论证”和“上述哲学家对事实和价值之分的观点持何种态度”进行了提问。非奇迹论证是指：除非假定有独立的外部世界、自然科学有关于外部世界的真理，否则，自然科学所取得的巨大成功就会沦为奇迹。库什回应道，布卢尔从对溯因推理的质疑、科学成功的第三种解释和关于“成功”解释多样性三方面对非奇迹论证提出挑战，这也可以视作纽拉特和弗兰克对非奇迹论证的回应。关于事实和价值之分，库什表示自己和上述哲学家都赞同陈波的观点，即事实和价值之间没有明确界限。

讲座互动现场

（编辑：邓莉萍  审稿：严璨）